当正午阳光的金字招牌遇上肖战的流量光环，当兰晓龙的军旅叙事碰撞孔笙的现实主义镜头，《得闲谨制》本应是主旋律抗战片的破圈之作，却在上映后陷入 “抗日烂片” 的舆论漩涡。有人盛赞其用小人物视角解构战争史诗，有人痛批其以戏谑消解历史沉重，这场横跨圈层的观点交锋，撕开了抗战题材创作的审美裂痕。
争议的导火索，是影片对战争的黑色幽默式表达。开篇的长江逃难戏里，背负南京大屠杀血海深仇的太爷一心求死，却被船身绳索挂住狼狈挣扎；肖战饰演的莫得闲救人时误扯路人旗袍，引得影厅哄堂大笑；彭昱畅饰演的炮长肖衍手握先进火炮，却五年未发一枪，被村民嘲讽为 “渣兵”。这些充满荒诞感的桥段，在主创眼中是 “战争对人性的戏谑”，却被部分观众视作对历史的轻慢。有网友直言：“南京大屠杀的幸存者跳江求死，配的却是喜剧桥段，这是对苦难的消费。” 更有人质疑，用扯旗袍、互怼拌嘴的喜剧套路包装抗战叙事，消解了鄂西会战中十万将士浴血奋战的悲壮，让严肃的历史题材沦为 “流量明星的合家欢闹剧”。
偶像演员的适配性争议，进一步放大了 “烂片” 的声量。肖战此前主演的《射雕英雄传：侠之大者》因演技与剧情双翻车口碑尽毁，此次他饰演的钳工莫得闲，虽刻意褪去偶像光环，以粗布短衫、黝黑面庞的形象示人，却仍被诟病 “眼神太干净，撑不起底层工匠的沧桑”。其刻意练习的南京方言台词，也因口音生硬被吐槽 “出戏”，有观众直言 “看到肖战的脸，就忘了这是抗战片，只记得是偶像的转型试水”。彭昱畅的怂兵角色虽被影评人盛赞 “演出了普通人的怯懦与觉醒”，却也被部分观众质疑 “把抗日战场变成了喜剧舞台，军人的血性荡然无存”，流量与实力的标签撕扯，让影片的表演层面也陷入争议。
历史叙事的尺度争议，成为舆论战的核心战场。影片以 “战争版桃花源记” 为内核，将戈止镇的平民抗战浓缩为 “五十村民对战三个日本兵” 的微型战役，这种微观视角本是创新，却被批 “矮化抗战历史”。有历史博主指出，鄂西会战是正面战场的关键战役，十万国军以血肉之躯阻击日军西进，而影片却将战争聚焦于深山小镇的民间缠斗，弱化了正规军的浴血奋战，是 “对历史的选择性失明”。更有观众质疑，片中莫得闲用钳工手艺自制武器反杀日军的桥段，充满 “抗日神剧” 式的主角光环，与主创标榜的 “谨制” 工匠精神相悖，“既无历史真实，也无逻辑支撑”。
有趣的是，舆论场也呈现出鲜明的圈层分化。专业影评人大多认可影片的创新尝试，认为其 “用烟火气解构宏大叙事，让平凡英雄的觉醒更具共情力”；而普通观众尤其是历史爱好者，则对其戏谑表达与叙事取舍难以接受。这种分歧本质上是抗战题材的创作困局：当严肃历史遇上多元表达，当艺术创新撞上集体记忆，如何平衡娱乐性与严肃性，成为摆在创作者面前的难题。正如一位业内人士所言：“《得闲谨制》的争议，从来不是好坏之争，而是抗战叙事该如何安放历史重量与艺术表达的立场之争。”
