2025 年末，鞠婧祎与丝芭传媒的合约之争从私下博弈升级为公开对决。一边是艺人工作室直指 “补充协议伪造、合约早已合法解除”，另一边是经纪公司坚称 “20 年独家经纪权有效”，并起诉艺人合作方索赔。这场横跨十二年的合作破裂，核心矛盾始终聚焦于 “合约合法性” 这一法律命题，而 2018 年那份存疑的补充协议，成为解开迷局的关键钥匙。

          合约合法性的首要争议点，在于 2018 年《补充协议》的真实性。根据双方披露信息，鞠婧祎与丝芭传媒 2013 年签订的原始合约本应于 2024 年 6 月到期，但丝芭主张通过 2018 年补充协议将期限延长至 2033 年，这意味着艺人需将人生最黄金的二十年绑定于公司。鞠婧祎方全盘否认该协议效力，不仅指控签名系伪造，更提出关键证据：协议签署当日（2018 年 9 月 10 日）其身在成都机场，根本无签约可能。尽管丝芭出具了单方委托的笔迹鉴定报告，但法院两次委托的权威鉴定均得出 “无法确认签名真伪” 的结论，而未经法庭质证的单方鉴定在法律上不具备效力，这让补充协议的合法性根基摇摇欲坠。

          从法律层面分析，合约生效的核心前提是 “双方真实意思表示”。根据《民法典》规定，以伪造签名方式签订的合同自始无效，若后续能通过行程记录、证人证言等间接证据佐证鞠婧祎未参与协议签署，丝芭的主张将彻底失去法律支撑。更值得关注的是，丝芭被指控存在 “阴阳合同” 行为 —— 通过关联公司运作截留艺人商业收入，若该指控属实，不仅构成根本违约，更可能涉嫌违法。此前鸭鸭羽绒服等合作案中，丝芭因缺乏法律依据主动撤诉并承担诉讼费，已暴露出其诉讼逻辑的薄弱之处。

          “20 年长约” 本身的合理性，也成为法律与行业伦理的争议焦点。内娱经纪合约常规期限为 5-10 年，20 年的期限设置远超行业惯例，被网友质疑为 “人身捆绑式霸王条款”。法律界人士指出，经纪合约本质是委托合同，应遵循公平原则与艺人自主发展权，若合约期限过长且缺乏合理退出机制，可能因 “显失公平” 被认定为可撤销合同。丝芭传媒超 1.2 亿股权被冻结的财务状况，更让外界猜测其紧抓合约不放的背后，或存在通过诉讼变现的考量。

          目前司法程序的推进，将成为厘清合约合法性的关键。鞠婧祎方 2024 年 7 月便起诉要求确认补充协议无效，虽因丝芭未应诉导致鉴定受阻，但丝芭起诉合作方的案件已移交北京海淀法院，即将进入实体审理阶段。届时，法院将围绕协议真实性、违约事实认定、收入分配明细等核心问题展开调查，鉴定技术的局限性或许能通过间接证据链弥补。

         这场纠纷的判决结果，不仅关乎双方核心利益，更将为内娱经纪行业树立重要司法标杆。若补充协议被认定无效，将明确 “伪造签名” 的法律后果；若 20 年长约获得支持，则可能改写行业合约期限的合规边界。但无论结果如何，都已敲响警钟：合约的合法性不能依赖单方面主张，唯有基于真实意思表示、公平合理的条款设计，才能真正维系艺人与公司的合作根基，而法律终将成为刺破利益迷雾的终极武器。