近期，演员闫学晶的公开道歉引发舆论热议，支持者认为“知错能改应被宽容”，反对者则坚持“道歉不能抵消过错”。在流量裹挟舆论的当下，“是否放过闫学晶”的讨论，本质上是公众对“犯错—道歉—宽恕”边界的重新审视，更折射出社会对公众人物道德约束与容错空间的认知分歧。

        主张“放过她”的声音，核心逻辑在于认可道歉的诚意与价值。公众人物的道歉从来不是个人私事，而是对社会期待的回应。闫学晶的道歉若具备明确的过错认知、具体的弥补措施，而非敷衍的公关话术，便值得被正视。从情理层面看，没有人能做到完美无缺，公众人物在职业发展中难免出现疏漏，给予真诚道歉者改过自新的空间，既是对个体的宽容，也是对“知错能改”传统价值观的践行。此外，过度纠缠过往过错，不仅会消耗公共舆论资源，也可能让公众人物陷入舆论漩涡无法自拔，反而失去继续创造正向价值的可能。

        反对者的顾虑同样值得重视，“不放过”的背后是对过错影响与道歉诚意的审慎考量。公众人物拥有广泛的社会影响力，其言行举止会对粉丝尤其是青少年产生引导作用，若过错触及法律红线、违背公序良俗，仅凭一句道歉便想“翻篇”，显然难以服众。更关键的是，部分公众人物的道歉存在“避重就轻”“拖延敷衍”的问题，缺乏实质性的弥补行动，这种情况下的“放过”，可能变相降低公众人物的道德门槛，损害社会公平正义。因此，是否原谅，不能只看道歉的“形式”，更要关注过错的“性质”与后续的“行动”。

        事实上，“放过与否”的答案，从来不在舆论的单一评判中，而在于过错的边界与道歉的诚意。对于非原则性的小过错，若道歉真诚，社会不妨给予宽容的空间；若过错严重损害公共利益、违背公序良俗，则需让其承担相应责任，道歉只是弥补的开始而非结束。对公众而言，理性看待公众人物的过错与道歉，不盲目跟风批判，也不轻易纵容妥协，才是成熟的舆论心态。对闫学晶而言，真正的“被放过”，最终要靠持续的正向行动来赢得，用作品与担当重建公众信任，远比纠结于舆论争议更有意义。